当前位置: 首页 > 司法调研 > 案例评析
彭任科与唐小安、唐建恩民间借贷纠纷一案
  发布时间:2016-07-26 14:39:38 打印 字号: | |

()首部

1.判决书或裁定书字号:2014)宜和民初字第0136

2.案由:民间借贷

3.诉讼双方

原告: 彭任科

委托代理人:解文俊、周暄

被告:唐小安、唐建恩

委托代理人:吴建南、岑桢

4.审级:一审

5.审判机关和审判组织。

审判机关:江苏省宜兴市人民法院。

合议庭组成人员:审判长:鲁军华;代理审判员:江周渊;人民陪审员:张尧君。

6.审结时间:二〇一四年十一月七日。

()诉辩主张

1.原告彭任科诉称:2012年6月至7月,唐小安多次向其借款,截至2012年12月16日,共计结欠其64万元,约定利息以50万元计算,月息2.5分,同时约定2013年2月1日前归还24万元,余款同年10月1日前还清。唐建恩为该借款提供了担保。其后,唐小安归还24万元,余款及利息经其多次催要未果,现诉至法院,要求被告唐小安及唐建恩归还借款40万元及利息,并承担本案诉讼费。

2.被告唐小安辩称:1、其实际并未借到64万元,借款时双方未约定利息;2、2012年12月16日债务清偿协议约定的利息明显违反法律规定;3、其在2013年1月30日给付原告24万元,其后在同年6月4日和6月7日又给付2万元,2014年1月份又给付0.3万元。64万元已将利息按月息2分半计算其中,故本金不足64万元,请求法院驳回原告的部分诉讼请求。

被告唐建恩辩称:对于债务清偿协议中约定其以房屋抵押,该抵押无效,因此其对唐小安的上述债务不承担担保责任。

(三)事实和证据

江苏省宜兴市人民法院经公开审理查明:

被告唐小安于2012年的6月25日、6月27日、7月5日、7月13日分四次共计向原告彭任科借款73.5万元。其后,唐小安还款4万元,并于2012年9月30日出具还款计划1份,载明尚欠彭任科借款69.5万元于2012年的10月9日还款10万元,10月20日还款9.5万元,2013年2月6日还款20万元,余款30万元于2013年2月6日兑现后再商定,利息自2012年10月1日起按50万元为基数,以月息2分半计算。2012年10月12日,唐小安以现金方式还款5万元。同年12月16日,彭任科、唐小安及唐建恩签订《债务清偿及抵押协议》(以下简称清偿协议)1份,载明截至该协议签订之日唐小安向彭任科借款64万元,利息以本金50万元计算,月息2.5分计算至实际归还之日,于2013年2月1日前还款24万元,余款2013年10月1日前还清,同时约定唐建恩以座落于宜兴市万石镇西园新村一村7幢101室的拆迁安置房1套(建筑面积128.09平方米)作为上述债务的抵押,如唐小安不能按期清偿债务,该拆迁安置房按当时交易的评估价计算抵偿给彭任科,并于2013年12月31日前交出房屋。其后,唐小安通过银行转账方式分别于2013年的1月30日、6月4日、6月7日、2014年1月29日还款24万元、1万元、1万元、0.3万元,共计26.3万元。审理中,唐小安认可2012年12月16日清偿协议中的借款64万元是本金,已支付部分利息。

另查明,唐建恩与宜兴市万石镇建设管理服务所于2009年11月25日签订《万石镇大尖村缪家、唐家组拆迁补偿安置协议书》(以下简称安置协议)1份,唐建恩选择座落于宜兴市万石镇西园安置小区7幢101室房屋1套(建筑面积128.09平方米)作产权交换安置。唐建恩于签订清偿协议后将该安置协议原件交予彭任科。该房屋目前尚未办理房产证。

审理中,经彭任科申请,本院于2014年8月4日委托宜兴市价格认证中心对宜兴市万石镇西园新村一村7幢101室(即宜兴市万石镇西园安置小区7幢101室)房屋按毛坯房进行价格鉴定。宜兴市价格认证中心于2014年9月12日出具价格鉴证意见书,确定该房屋在鉴证基准日(2014年8月4日)鉴证价值总计人民币230562元(1800元/平方米×128.09平方米)。彭任科对该鉴定意见无异议,唐小安、唐建恩未发表质证意见。

审理中,彭任科明确:1、要求唐小安承担还款责任、唐建恩承担担保责任,如唐建恩的担保行为认定为无效,则要求其承担导致担保行为无效的过错责任;2、主张利息的计算方式,其中2012年12月17日起至2013年1月30日止的利息按本金50万元计算; 2013年1月31日起至判决确定给付之日止的利息按本金40万元计算,利率均为中国人民银行同期贷款基准利率的4倍。

上述事实有下列证据证明:

1.借条还款计划

2.清偿协议

3.安置协议

4.2012年10月12日及2013年1月30日收条、

5.中国农业银行对账单

6.价格鉴证意见书

7.本院庭审笔录

(四)判案理由

江苏省宜兴市人民法院根据上述事实和证据认为: 原告彭任科与被告唐小安之间的借贷关系合法有效,受法律保护。被告唐小安自2012年6月起分四次向原告彭任科借款共计73.5万元,其后陆续有还款,2012年12月6日双方结算后另行签订了清偿协议,唐小安应按协议约定履行还款义务。

庭审中,双方主要存在以下争议焦点:

一、清偿协议记载的64万元是否为本金。唐小安的代理人辩称64万元中的14万元系按月息2.5分计算的利息,但唐小安本人陈述“2012年12月16日的64万元是本金,利息已经付了一部分”。本院认为,唐小安本人的陈述构成了对债务的自认,且其在还款计划中承认向彭任科借款共计73.5万元,已还款4万元,后又于2012年10月12日还款5万元,尚余64.5万元,该还款计划的内容在数额及时间顺序上均能与清偿协议相互印证,故本院认定截至2012年10月12日唐小安尚欠彭任科借款本金64万元。

二、唐小安签订清偿协议后已还款多少。双方对唐小安通过银行转账还款26.3万元无异议,但唐小安辩称其还于2012年12月15日以现金方式还款1万元,但未提供证据证明,彭任科对此也不予认可,故本院对唐小安的辩称不予采信,认定唐小安在签订清偿协议后共计还款26.3万元。双方对该还款中的24万元系归还本金均无异议。对于另外的2.3万元,彭任科认为系归还2012年12月16日起的利息,并未足额付清;唐小安认为系归还的本金,利息并未支付。本院认为,清偿协议约定了分期还款,现双方对还款2.3万元系归还利息还是本金存在争议,而唐小安并无证据证明还款时明确表示系归还本金,应冲抵利息。

三、唐建恩是否需要承担责任。本案中,原被告在清偿协议中约定唐建恩以拆迁安置房1套作抵押,如唐小安到期不还,则将该拆迁安置房按当时交易评估价计算抵偿给彭任科。本院认为,首先,该条款约定债务履行期届满抵押权人未受清偿时,抵押物的所有权转移为债权人所有,属于流抵条款,违反法律禁止性规定,应认定无效;其次,双方约定的抵押物为未能领取房产证的拆迁安置房,根据国家政策规定,拆迁安置房不具备上市交易的条件,不能办理抵押登记,故唐建恩的担保行为无效,当事人应根据其各自过错承担相应民事责任。庭审中,唐建恩表示其在签订清偿协议时知道该房屋不能过户,只是做个手续而已;彭任科亦清楚知道抵押标的物系拆迁安置房,无房产证,存在无法办理抵押登记的风险,但双方仍然签订了清偿协议,且约定了流抵条款,其目的并非办理抵押登记,而是以物抵债,故本院认定彭任科、唐建恩均存在过错。本院根据唐建恩的过错程度,酌定其承担不超过唐小安不能清偿债务部分40%的补充赔偿责任,但因双方约定债务到期不能清偿时,将拆迁安置房按当时交易评估价折价进行抵偿,故唐建恩承担补充赔偿责任的上限为该房屋的实际价值的40%。现经宜兴市价格认证中心鉴证,该房屋鉴证价值230562元,唐建恩应在230562元×40%=92224.8元的范围内承担补充赔偿责任。

综上,唐小安在签订清偿协议后未能按期还款,其应立即归还借款并承担相应利息损失。关于本金,唐小安结欠本金64万元,后归还本金24万元,尚欠40万元;关于利息,清偿协议中对利率的约定超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍,超出部分不予保护;双方约定按本金50万元计算利息,则其余14万元视为不支付利息。唐小安于2013年1月30日归还本金24万元,尚欠本金40万元,在此之前的利息应按约以50万元为基数,自2012年12月17日起至2013年1月30日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算;归还24万元后,其利息计算的基数应为26万元,自2013年1月31日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍,其中扣减已支付的利息2.3万元。如唐小安不能清偿,则唐建恩应在92224.8元范围内承担唐小安不能清偿部分40%的赔偿责任。

(五)定案结论

江苏省宜兴市人民法院依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定,作出如下判决:

1.唐小安于本判决发生法律效力之日起十日内偿还彭任科本金40万元,并承担2012年12月17日起至2013年1月30日止以50万元为基数,及2013年1月31日起至本判决确定给付之日止以26万元为基数,均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息(其中应扣除已支付的利息2.3万元)。

2.如唐小安就上述债务不能清偿,唐建恩在92224.8元范围内承担唐小安不能清偿部分40%的赔偿责任。

3.驳回彭任科的其他诉讼请求。

(六)解说

 

本案最大争议焦点在于保证人唐建恩的责任如何承担,由此引出审判实务中一个较为普遍的问题——主合同有效担保合同无效时,保证人的保证责任界限如何认定。担保法司法解释规定主合同有效担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。但在实务中,当担保人以价值小于主债务标的额的物对主债务进行担保时,如果我们机械套用司法解释的条款规定,简单地以主债务标的额为基础认定保证责任范围,则对担保人明显不公。举例来说,担保人以价值20万元房产对100万元的债务提供担保,最终主合同有效而担保合同无效,若认定债权人无过错,则担保人与债务人连带赔偿100万元;若认定债权人、担保人均存在过错,则担保人承担不超过债务人不能清偿部分二分之一的责任,即担保人至多可能承担50万元的赔偿责任。无论哪种情形,均明显超出了担保人乃至债权人在订立保证合同时所能预见的担保人应承担的风险,有违双方真实意思表示,且使得过错与责任比例失衡,惩罚性过重,极易导致正常市场交易中出现慎于担保局面,间接减少交易机会,不利于市场经济的发展。故在此情形下,应对担保合同无效时担保人保证责任的范围设定上限,该上限以签订保证合同时担保人所认可的保证金额为宜,保证合同未明确约定保证金额的,则以担保物的价值为限,在此范围内再区分当事人过错责任较为合理。

责任编辑:宜兴法院办公室